1) 일반적 특성

연령, 성별, 결혼상태, 종교, 학력, 자격유형, 정신건강복지센터 근무경력, 정신과 병동 근무경력, 주당 자살상담 평균 사례 수에 대한 문항으로 구성되었다.

2) 자살예방지식

Wyman 등[12]이 교직원을 대상으로 자살예방 프로그램(question, persuade, refer [QPR])을 실시한 후 지식 변화를 평가하기 위해 사용한 자살예방지식 측정도구(knowledge of QPR)를 번역·수정하여 사용하였다. 저자로부터 도구 사용 허가를 받고, 원 도구를 전자 메일로 받았다. 본 연구자가 한국어로 번역한 후, 간호학과 교수 1인이 번역의 정확성과 문화적 차이로 수정이 필요한 문항이 있는지 검토하고 보완하였다. 이를 영어권에서 박사학위를 받은 간호학과 교수 1인이 다시 영어로 역 번역을 하였다. 연구자와 간호학과 교수 1인이 원 도구와 역 번역본을 비교하여 의미의 변화 없이 번역이 정확히 되었는지 확인하고 수정·보완하였다. 수정한 내용은 14번 문항 ‘상담자에게 가서 도움을 받도록 설득한다.’를 ‘전문가와 지속적으로 상담 받도록 설득한다.’로 수정하여 사용하였다. 본 도구는 총 14문항으로, 2~5개의 답가지가 있으며, 12문항은 정답이 1개이며, 2문항은 다지 선다형의 문항으로 구성되어 있다. 정답은 100점 만점으로 환산하여 평가하였으며, 점수가 높을수록 자살예방지식이 높음을 의미한다.

3) 자살예방기술

Neimeyer와 Bonnelle [13]이 자살위기관리 영역의 준전문가를 대상으로 개발한 자살중재효과 측정도구(suicide intervention response inventory-2 [SIRI-2])를 국내 상황에 사용 가능하도록 간호학과 학생을 대상으로 신뢰도와 타당도를 검증한 한국어판 자살중재효과 측정도구(K-SIRI-2) [22]를 사용하였다. 본 도구는 총 24개의 자살 위기상담 상황에 대한 시나리오와 그에 대한 상담자의 두 가지 반응(A, B)을 읽어보고, 각 반응의 적절성을 평가하도록 구성되어 있다. 반응의 적절성은 7점 Likert 척도로 ‘매우 부적절한 반응’ -3점에서 ‘매우 적절한 반응’ + 3점까지로 평정한다. 점수는 연구 대상자의 응답 점수와 전문가 집단의 준거 점수간의 차이를 합산하여 계산하며, 점수의 범위는 12.90점에서 247.28점까지로 점수가 낮을수록 자살예방기술이 높음을 의미한다. 전문가 집단의 준거 점수는 도구 개발 논문에 제시되어 있다[13]. 예를 들면, 1번 문항의 A반응에 대한 대상자의 응답 점수가 -3점일 때, 준거 점수는 -2.71점으로 그 차이는 0.29점이 되고, 이러한 차이 값들을 합산하여 계산한다. Neimiyer와 Bonnelle [13]연구에서 내적 일관성 신뢰도 Cronbach’s α는 .93이었고, Lee와 Chang [22]의 연구에서는 .84, 본 연구에서는 .74였다.

4) 자살에 대한 태도

Domino 등[23]이 의료진을 대상으로 자해 및 자살 환자에 대한 태도를 측정하기 위해 100문항으로 개발한 자살에 대한 견해 측정도구(suicide opinion questionnaire)를 Lim [24]이 25문항으로 수정·보완한 도구를 사용하였다. 본 도구는 정신질환 2문항, 도움요청 2문항, 허용도 3문항, 정상적 행위 2문항, 문화 2문항, 동기 2문항, 분노 3문항, 종교 3문항, 충동적 행위 2문항, 위험도 2문항, 도덕/윤리 2문항의 총 25문항으로 구성되어 있다. 본 도구는 5점 Likert 척도로 ‘전혀 아니다’ 1점에서 ‘매우 그렇다’ 5점까지로 평정하며, 점수의 범위는 25점에서 125점까지로 점수가 높을수록 자살에 대해 긍정적임으로 의미하며, 이는 자살을 허용하고 이해하는 태도를 말한다. Lim [24]의 연구에서 도구의 내적 일관성 신뢰도 Cronbach’s α는 .76이었고, 본 연구에서는 .86이었다.

5) 자살예방업무 소진

Lee 등[25]이 전문 상담자를 대상으로 개발한 상담자의 소진 측정도구(counselor burnout inventory [CBI])를 Yu [26]가 한국 문화에 맞게 타당화한 한국판 상담자 소진 측정도구(Korean counselor burnout inventory [K-CBI])를 본 연구에 맞게 수정·보완하여 사용하였다. 수정된 내용은 상담자, 상담 업무라는 용어를 자살예방 실무자나 자살상담 업무로 수정하였다. 본 도구는 신체적 피로감 4문항, 무능감 4문항, 비협조적 업무환경 4문항, 내담자 가치 저하 4문항, 사생활 악화 4문항의 총 20문항으로 구성되어 있다. 본 도구는 5점 Likert 척도로 ‘전혀 그렇지 않다’ 1점에서 ‘매우 그렇다’ 5점까지로 평정하고, 점수의 범위는 20점에서 100점까지로 점수가 높을수록 소진이 높음을 의미한다. Lee 등[25]의 연구에서 도구의 내적 일관성 신뢰도 Cronbach’s α는 .88이었고, Yu [26]의 연구에서는 .92, 본 연구에서는 .93이었다.

1) 양적 자료 수집

양적 자료 수집기간은 2019년 8월 20일부터 11월 15일까지였다. 연구자가 전국 정신건강복지센터에 직접 전화하여 센터 관리책임자에게 연구의 목적과 절차를 설명하고 설문에 대한 협조를 구하여, 허락을 얻은 107기관에 대상자 모집 공고문을 전자 메일로 발송하였다. 모집 공고문을 읽고 연구 참여를 희망하는 대상자가 연구자의 전화번호로 연락하도록 하였다. 대상자가 원하는 방식(온라인, 오프라인)으로 설명문과 동의서 및 설문지를 전달하고 회수하였다. 온라인 설문을 원하는 대상자에게는 전자 메일, 카카오톡, 문자 메시지로 URL 주소를 발송하여 설문에 참여하도록 하였다. 오프라인 설문을 원하는 대상자에게는 개별 봉투에 설명문과 동의서, 설문지, 회수용 봉투와 우표를 넣어 우편으로 발송하였다.

2) 질적 자료 수집

질적 자료 수집은 2020년 1월부터 2020년 2월까지 이루어졌다. 양적 자료 수집을 위한 설문조사에 참여한 133명 중 자살예방업무 소진 점수가 50점 이상인 대상자에게 전자 메일 및 문자 메시지로 연구 참여의사를 묻고 자발적으로 동의한 자를 대상으로 심층면담 하였다. 심층면담에 동의한 참여자에게 구체적인 연구 목적, 면담 진행방법, 면담 질문 등을 설명하고, 면남 날짜와 시간, 장소를 협의하였다. 참여자가 편안하게 면담할 수 있도록 참여자가 원하는 날짜와 시간을 정하고, 장소는 주로 조용한 카페나 빈 회의실에서 실시하였다. 면담을 시작하기 전에 연구의 목적, 참여 방법, 참여 중도 철회 등에 대한 설명문과 동의서의 내용을 설명하고, 연구 참여 동의서에 직접 서명을 받았다. 먼저 참여자와 간단한 대화를 나누며 자연스러운 분위기를 조성한 후 심층 면담을 시행하였다. 참여자의 경험과 생각 및 느낌을 있는 그대로 표현하도록 하였으며, 모든 참여자의 심층면담은 연구자가 직접 진행하였다.

양적 연구 결과, 정신건강복지센터 간호사의 자살예방기술은 자살예방업무 소진과 음의 상관관계(r = -.18, p = .037)를 보여 자살예방기술이 높을수록 소진이 높았다. 자살에 대한 태도는 소진과 양의 상관관계(r = .30, p < .001)를 보여 자살에 대한 태도가 긍정적일수록 소진이 높았다. 이러한 양적 연구 결과에 근거하여, 자살예방지식은 자살예방업무 소진과 정말 관련이 없는지, 자살예방기술과 자살에 대한 태도가 소진과 어떤 연관이 있으며, 자살예방기술이 높거나 자살에 대한 태도가 긍정적일 때 왜 소진이 높은지에 초점을 두고 심층면담을 시행하였다. 면담시간은 1시간 정도 소요되었으며, 연구 참여자의 동의하에 면담내용을 디지털 녹음기에 녹음하였다. 심층면담과 자료분석을 동시에 진행하면서 자료의 포화가 이루어질 때까지 면담을 진행하였다. 심층면담의 주요 질문은 다음과 같다.

(1) 자살예방업무를 수행하면서 소진을 경험한 적이 있으면 말씀해주세요.

(2) 자살예방업무를 수행하면서 지식이 부족하여 소진되었던 적이 있으면 말씀해주세요.

(3) 자살예방업무 수행능력이나 자살상담기술 때문에 힘들거나 한계를 느낀 적이 있으면 말씀해주세요.

(4) 자살예방업무를 수행하면서 특히 힘들었던 대상자에 대해 어떤 생각이 들었습니까?

1) 양적 자료 분석

수집된 자료는 SPSS WIN 25.0 Program (IBM Corp., Armonk, NY, USA)을 이용하여 다음과 같이 분석하였다.

(1) 연구 대상자의 일반적 특성, 자살예방업무 소진, 자살예방 지식 및 기술, 자살에 대한 태도는 평균, 표준편차, 빈도, 백분율을 이용하여 산출하였다.

(2) 연구 대상자의 자살예방업무 소진, 자살예방 지식 및 기술, 자살에 대한 태도의 상관관계는 Pearson’s correlation coefficients를 이용하여 분석하였다.

2) 질적 자료 분석

심층면담자료는 Braun과 Clarke [27]의 주제분석방법을 적용하여 현상에 대한 기술에서 개념을 뽑아내어 중심 주제를 도출해내고자 하였다. 구체적인 분석 절차는 먼저 면담 녹취록 전체 읽기와 부분 읽기를 수 차례 반복하면서 연구자가 텍스트 자료에 친숙해지는 과정을 거쳤다. 그리고 녹취록 전반에 걸쳐 주요 개념으로서 두드러지는 진술부분에 표시하며 첫 코딩 작업을 실시하였다. 각각의 참여자로부터 얻은 의미 있는 문장과 구를 찾고 중요한 진술을 추출하여 코드화 하고, 유사한 내용을 모아 범주화 하는 과정을 마친 후 상위 개념인 주제를 도출하였다. 도출된 주제를 하나씩 보면서 전체와 부분에 부합되지 않는 점이 있는지 검토하고, 검토한 주제를 좀 더 명확히 정의하고 명명할 수 있도록 정련하는 과정을 거쳤다. 이러한 과정은 질적 연구를 진행한 경험이 있는 간호학 교수 1인의 조언을 받으며 진행되었다. 각 주제를 명료하게 전달하는 예문을 선별, 요약하여 보고서를 작성하였다.

질적 연구의 신뢰성과 타당성을 확보하기 위해 Lincoln과 Guba [28]가 제시한 신빙성(credibility), 이전가능성(transferability), 의존가능성(dependability), 확증가능성(confirmability)을 높이고자 노력하였다. 첫째, 신빙성을 높이기 위해 참여자의 면담내용을 녹음하여 자료가 누락되지 않도록 하고, 참여자에게 필사한 면담내용과 분석 결과가 자신이 진술한 내용과 일치하는지 확인하였다. 둘째, 이전가능성을 높이기 위해 경험을 충분히 표현해 줄 수 있는 참여자로 구성하고자 노력하였고, 참여자의 진술이 반복적으로 나타나서 더 이상 새로운 진술이 나오지 않는 포화상태가 될 때까지 자료를 수집하였다. 그리고 수집된 자료를 분석한 후에 참여자의 경험 내용과 일치하는지를 확인하였다. 셋째, 의존가능성을 높이기 위해 연구의 전 과정을 자세하게 제시하고, 자료를 분석하는 동안 질적 연구 경험이 풍부한 간호학 교수 2인의 검토를 받았다. 마지막으로 확증가능성을 높이기 위해 연구의 전 과정에서 연구자의 편견을 배제하고자 노력하였으며, 간호학 교수 1인의 피드백을 받으며 연구자의 주관적인 생각이 해석과정에 작용하고 있는지 확인하였다. 또한 연구자(Dong HR)는 정신전문간호사 및 1급 정신건강간호사로, 정신의료기관과 정신건강복지센터에서 15년 이상 근무하며 다양한 환자와 면담을 진행한 경험이 있으며, 질적 연구에 대한 서적, 논문, 특강 등을 통하여 질적 연구에 대해 학습하고 준비하였다.

1) 연구 대상자의 일반적 특성

연구 대상자의 성별은 여성이 125명(94.0%), 남성이 8명(6.0%)으로 대부분이 여성이었고, 평균 연령은 36.7세였다. 대상자의 결혼 상태는 기혼이 82명(61.7%)으로 미혼 51명(38.3%)보다 더 많았고, 학 력은 대졸이 7 7명(57.9%), 전문대졸 33명(24.8%), 대학원 이상이 23명(17.3%)이었다. 종교는 무교가 66명(49.6%)으로 가장 많았고, 면허·자격은 정신건강간호사가 73명(54.9%), 일반 간호사가 51명(38.3%), 정신전문간호사가 9명(6.8%)이었다. 정신건강복지센터 근무경력은 평균 4.03 ± 4.00년이었고, 정신과 병동 근무경력은 평균 2.08 ± 3.52년이었다. 1주일 평균 자살상담 건수는 4.74 ± 4.66건이었다(Table 1).

Table 1
General Characteristics of Study Subjects (N = 133)

• Download Figure
• Download Table

2) 연구 대상자의 자살예방 지식 및 기술, 자살에 대한 태도, 자살예방업무 소진

연구 대상자의 자살예방지식은 평균 75.35 ± 12.42점, 자살예방기술은 평균 62.94 ± 13.91점, 자 살에 대 한 태 도는 평균 54.78 ± 10.92점, 자살예방업무 소진은 평균 54.62 ± 12.51점이었다(Table 2).

Table 2
Suicide Prevention Knowledge and Skills, Attitudes toward Suicide, Burnout of Suicide Prevention Work (N = 133)

• Download Table

3) 연구 대상자의 자살예방 지식 및 기술, 자살에 대한 태도와 자살예방업무 소진의 상관관계

연구 대상자의 자살예방지식과 자살예방업무 소진은 유의한 상관관계가 없었고, 자살예방기술은 소진과 미미한 음의 상관관계(r = -.18, p = .037)를 보여 자살예방기술이 높을수록 소진이 높았다. 자살에 대한 태도와 소진은 작은 양의 상관관계(r = .30, p < .001)를 보여 자살에 대한 태도가 긍정적일수록 소진이 높았다(Table 3).

Table 3
Correlations among Suicide Prevention Knowledge and Skills, Attitudes toward Suicide and Burnout of Suicide Prevention Work (N = 133)

• Download Table

1) 자살예방지식

양적 연구 결과에서 자살예방지식은 자살예방업무 소진과 유의한 상관관계가 없는 것으로 나타났으며, 질적 연구 결과에서도 자살예방지식은 소진과 연관성이 없는 것으로 확인되었다. 질적 연구 참여자들은 지식이 부족해서 힘들거나 지식을 더 갖춘다고 해서 소진이 감소하는 것은 아니라고 생각하였다. 참여자들은 자신이 알고 있는 지식을 실제 상담에 적용하여 내담자의 마음을 알아주고 삶의 의지를 갖도록 하는 데 부족함을 느끼며 힘들어 하였다. 참여자들은 자신이 자살예방업무를 수행하는데 필요한 지식이 부족하다고 생각하지 않았고, 지식 부족으로 인한 어려움을 거의 느끼지 않는다는 것을 질적 연구를 통해 확인하였다.

사람 살리는데 지식이 그렇게 중요한 것 같진 않아요. 개인적으로 공부는 해야 한다고 생각하지만 필수적이라고 생각하지 않아요. 대상자를 복지 인프라 안에서 안전하게 관리할 수 있느냐를 알면 될 것 같다는 생각이 들어요… 제가 몰라서 힘들거나 더 많이 배운다고 힘든 게 덜하지는 않을 것 같아요. (참여자 1)

아무리 많이 안다고 해도 이 사람한테는 별로 안 털어놓고 싶은 사람이 있잖아요… 치료진의 외모라든지, 말투라든지. 자살 상담할 때 대상자가 살고 싶은 마음이 들게 하는 힘은 많이 아는 것보다 다른 어떤 친근함이라든지 따뜻한 말이라는 생각이 들어요. 그렇다면 내가 그런 사람인지가 중요한데… 나에게 그런 면이 부족하다는 생각이 들 때 힘든 것 같아요… (참여자 11)

저는 상담하는 스킬이 아직도 많이 부족하다고 생각하는데, 지식적인 부분은 매번 보수교육이나 다른 교육들에서 많이 들어서, 지식보다는 그 사람의 마음을 알아주는 것이 더 중요하다는 생각을 하는 거죠. 경청과 공감이 중요한 걸 알지만 과연 내가 경청과 공감을 제대로 하고 있는지 자신이 없는 것 같아요… (참여자 13)

2) 자살예방기술

양적 연구 결과에서 자살예방기술과 자살예방업무 소진은 미미한 상관관계가 있었으며 기술이 높을수록 소진이 높은 것으로 나타났으나, 질적 연구 결과에서는 자살예방기술에 대한 자신감 부족과 위기대응능력 부족이 소진을 높이는 것으로 분석되어, 연구 결과에 차이가 있었다. 참여자들은 스스로 자살상담기술에 대한 자신감 부족을 느끼고 있었으며, 자살시도자 응급 개입 시 능력의 한계와 부담감을 느끼면서 소진이 되었다. 이처럼 객관적인 자살예방기술보다 주관적으로 느끼는 자신감 부족이나 능력의 한계가 소진과 연관이 있는 것으로 확인되었다.

3) 자살에 대한 태도

양적 연구 결과에서 자살에 대한 태도가 긍정적일수록 자살예방업무 소진이 높은 것으로 나타났으나, 질적 연구 결과에서는 자살에 대한 긍정적인 태도와 부정적인 태도 모두 소진을 높이는 것으로 분석되었다. 자살에 대해 긍정적인 태도를 보인 참여자들은 자살을 선택할 수밖에 없었던 내담자의 마음을 이해하고 내담자를 도와주고 싶지만 도와주지 못해 안타까워하거나 내담자에게 지나치게 감정이입하여 소진이 되었다. 자살에 대해 부정적인 태도를 보인 참여자들은 자살을 반대하여 내담자를 이해하지 못하고, 자살시도자의 자살사고는 호전되지 않는다고 생각하여 내적 갈등과 업무에 대한 회의를 느끼면서 소진이 되었다.