1) 개념적 틀

예비문항의 작성 전 Chochinov [22]의 존엄모델 이론의 속성인 존엄 보존의 3가지 속성(질병관련 존엄성, 본질적 존엄성, 사회적 존엄성)을 바탕으로 말기 환자의 존엄간호에 대한 존엄의 속성을 규명하기 위해 체계적 문헌 고찰과 포커스그룹 인터뷰를 사용하여 존엄간호의 속성과 구성 요인을 재구성하여 개념적 기틀을 개발하였다. Chochinov [22]는 말기 암환자를 대상으로 신체적, 정신적, 사회적, 영적 측면을 심층적으로 사정하고 평가하여 존엄의 주제를 제시하고 존엄성 보존인 말기 환자의 삶의 질 향상을 도모하는 것으로 주장하였다. 질병관련 존엄성은 ‘환자의 독립적 기능 상태, 신체적 증상과 고통’을 포함하고, 본질적 존엄성은 ‘주관적 존엄성 인식정도, 자율성 능력’을 포함하며, 사회적 존엄성은 ‘프라이버시, 사회적 지지, 돌봄 제공, 타인의 부담감, 가족을 염려함’으로 제시하였다. 이 이론은 존엄 구성 요인을 체계적으로 분석하고 이해할 수 있도록 해주고 총체적인 개념을 단순화하여 실용 가능하도록 제공해 준다는 점에서 존엄관리 및 존엄수행 실무에서 유용하게 활용되고 있다[7, 14, 20, 21].

문헌 고찰을 위해 PubMed, Google scholar, Excerpta Medica dataBase (Embase), Cumulative Index to Nursing & Allied Health Literature (CINAHL), Korean studies Information Service System (KISS), KoreaMed, DBpia의 데이터베이스를 통해 국내외 학술지를 검색하였다. 검색은 말기 환자와 존엄 혹은 존엄간호를 나타내는 용어들을 병합하여 이루어졌다. 국내 검색은 말기 환자 OR 말기 OR 호스피스·완화의료 OR 호스피스·완화의료 환자 OR 존엄 OR 존엄성 OR 존엄간호 등을 주요어로 병합하여 실사하였고, 국외 검색은 terminally ill OR terminally ill patients OR hospice and palliative patients OR dignity OR dignity nursing OR dignity in care OR dignity nursing terminally ill patients OR hospice and palliative를 주요어로 병합하여 이루어졌으며, 환자의 존엄간호를 서술한 모든 연구유형을 포함하였다. 문헌검색 기간은 Chochinov [22]의 연구를 시작으로 본격적인 존엄 돌봄 연구가 이루어진 2000년부터 2021년으로 설정하여 2021년 3월에서 2021년 7월까지 문헌검색을 하였다. 총 3,575편(국외 문헌 2,964편, 국내 문헌 611편)의 문헌이 검색되어 제목이나 초록을 확인하여 중복되는 부분과 개념적 정의가 명확하지 않거나 본질적 의미 탐색이 부적합하다고 판단된 문헌을 제외하고, 연구자가 확인하고자 하는 ‘말기 환자를 위한 존엄간호’의 개념과 속성을 다룬 전문을 확인할 수 있는 문헌 22편(국외 문헌 21편, 국내 문헌 1편)을 최종 분석에 이용하였다. 총 22편 문헌의 고찰을 통해 간호사의 말기 환자 존엄간호에 대한 속성을 확인하고, 구성 요인을 도출하였다.

말기 암환자를 돌보는 간호사에게 요구되는 존엄간호에 대한 간호사들의 의견이나 경험을 파악하고 그룹 상호작용의 효과를 얻기 위해 병원 경력이 13개월 이상인[24] 간호사를 대상으로 2021년 9월 8일과 9월 27일에 한 그룹당 4명에서 5명으로 구성하여 총 2개 그룹의 포커스그룹 인터뷰를 시행하였다. 이때 질문은 ‘존엄이란 무엇인가’, ‘존엄간호가 무엇이라고 생각하는가?’, ‘존엄간호의 구성요소는 무엇인가?’, ‘존엄간호를 어떻게 측정하면 좋을까요?’, ‘존엄간호를 증진시키는 방법은 무엇인가?’ 등이었다. 소요된 그룹별 시간은 각각 90분과 140분으로 포커스그룹 인터뷰 내용을 분석하여 존엄간호에 대한 정의와 구성 요소 등을 확인하였다.

문헌 고찰 자료와 포커스그룹 인터뷰에서의 자료가 얼마나 일치하는지와 실무영역에서의 적용할 수 있는 중요한 개념인지에 대해 초점을 두고 간호사의 말기 환자 존엄간호에 대한 구성 요인을 확인하고 종합적으로 분석하였다. 문헌 고찰을 통해 존엄간호의 범주, 구성 요인, 지표를 확인한 결과 질병관련 존엄성은 ‘편안한 안위 제공’으로, 본질적 존엄성은 ‘윤리적 가치와 도덕적 태도’로, 사회적 존엄성은 ‘상호작용기반 의사소통’과 ‘전문적 통찰력과 역량’의 4개 구성 요인와 8개의 지표로 도출되었다. 포커스그룹 인터뷰에서의 존엄간호는 ‘편안한 안위 제공’, ‘윤리적 가치와 도덕적 태도’, ‘상호작용기반 의사소통’, ‘전문적 통찰력과 역량’, ‘환경자원’의 5개 구성 요인과 32개의 지표로 확인되었다. 따라서 본 연구에서 말기 환자를 위한 간호사의 존엄간호 구성 요인은 편안한 안위 제공, 윤리적 가치와 도덕적 태도, 상호작용기반 의사소통, 전문적 통찰력과 역량의 4가지로 도출되어 구성 요인에 따른 문항을 구성하였다.

본 연구의 주요 구성개념에 따른 말기 환자를 위한 간호사의 존엄간호의 정의는 ‘간호사가 인간의 가치와 존중, 윤리·도덕적 태도에 기반한 근본이념을 바탕으로 환자 및 가족과의 상호작용적 의사소통과 전문적 역량을 통해 편안한 안위 제공과 인간의 품위와 존엄성을 보존하고 증진시키는 것’이다.

본 연구의 개념 틀은 Chochinov [22]의 존엄이론의 3가지 상위개념을 기반으로 하며 하위개념은 문헌 고찰과 질적 자료 분석을 통해 도출된 ‘편안한 안위 제공’, ‘윤리적 가치와 도덕적 태도’, ‘상호작용기반 의사소통’, ‘전문적 통찰력과 역량’의 4가지 주요 구성 요인이다. ‘질병관련 존엄 개념’은 하위 구성요인으로 ‘편안한 안위 제공’으로, ‘본질적 존엄 개념’은 ‘윤리적 가치와 도덕적 태도’로, ‘사회적 존엄 개념’은 ‘상호작용기반 의사소통’과 ‘전문적 통찰력과 역량’의 하위영역으로 연결되어 본 연구의 개념적 기틀을 확정하였다

2) 예비문항 구성

문헌 고찰과 포커스그룹 인터뷰를 통해 확인된 말기 환자를 위한 간호사의 존엄간호 속성에 근거하여 예비문항을 도출하였다. 초기 문항은 확인된 문헌 고찰을 통한 8개 범주와 포커스그룹 인터뷰의 32개 범주를 바탕으로 총 97문항을 도출하였고, ‘편안한 안위 제공’ 15문항, ‘윤리적 가치와 도덕적 태도’ 25문항, ‘상호작용기반 의사소통’ 29문항, ‘전문적 통찰력과 역량’ 28문항으로 구성되었다. 척도 결정은 측정 도구의 문항 생성과 동시에 결정해야 하는 DeVellis의 연구[23]를 근거로, 본 도구의 측정 방법은 중립으로의 편중을 피하기 위해 4점 Likert 척도로 1점(전혀 그렇지 않다), 2점(가끔 그렇다), 3점(자주 그렇다), 4점(매우 그렇다)으로 구성하였다[25]. 점수가 높을수록 간호사의 말기 환자를 위한 존엄간호 수행 정도가 높은 것을 의미한다.

3) 내용타당도 검증

상기 선정된 1차 예비문항(97문항)에 대한 내용타당도 검증은 학자와 임상 전문가 타당도 검증 2차 진행과 경험적 전문가인 환자와 보호자의 검토로 구분하여 실시하였다. 학자와 임상 전문가 내용타당도 검증은 1차는 2022년 1월 5일부터 1월 26일까지, 2차는 2022년 2월 21일부터 2월 28일까지 진행하였다. 먼저 학자와 임상 전문가 1차 내용타당도 검증에 참여한 전문가는 9명으로, 호스피스 전문간호사 3인, 호스피스 병동 수간호사 1인, 현직 혈액종양내과 전문의 1인, 중환자실 임상 경력이 10년인 간호학 교수 1인, 존엄관련 연구 경험의 간호학 교수 1인, 도구 개발 경험이 있는 간호학 교수 2인으로 구성하였다. 간호사의 호스피스 환자 존엄간호 수행 정도를 측정하기에 ‘매우 적절하다’ 4점, ‘적절하다’ 3점, ‘적절하지 않다’ 2점, ‘전혀 적절하지 않다’ 1점으로 점수화하여 평가하고 추가적으로 이해하기 어려운 문항과 수정이 필요한 문항에 대해 의견을 작성하도록 하였다. 타당한 문항을 선정하기 위하여 예비문항에 대한 내용타당도 계수(item-content validity index [I-CVI])를 산출하였고, I-CVI 계수가 .78 이상인 문항과 척도 내용타당도 지수(scale content validity index/average [S-CVI/Ave]) 값은 .90 이상의 문항을 선정하였다[25]. I-CVI 계수가 .78 이하인 15개 문항(편안한 안위 제공 6문항, 윤리적 가치와 도덕적 태도 1문항, 상호작용기반 의사소통 2문항, 전문적 통찰력과 역량 6문항)과 중복된 내용으로 13문항(편안한 안위 제공 1문항, 윤리적 가치와 도덕적 태도 7문항, 상호작용기반 의사소통 5문항)을 제거하고, 7문항(편안한 안위 제공 1문항, 윤리적 가치와 도덕적 태도 2문항, 상호작용기반 의사소통 2문항, 전문적 통찰력과 역량 2문항)을 추가하여 2차 예비문항으로 76문항을 선정하였다.

2차 예비문항(76문항)에 대하여 환자 및 보호자의 경험적 전문가 내용타당도와 학자와 임상 전문가 2차 내용타당도를 실시하였다. 일반인으로 구성된 경험적 전문가의 의견을 포함할 때 내용타당도를 향상시킨다는 Schilling 등[26]의 연구를 근거로 호스피스·완화의료병동에 입원한 경험이 있는 환자 2인과 보호자 8인의 총 10인으로 구성하여 2022년 1월 27일부터 2월 20일까지 경험적 전문가 내용타당도를 진행하였다. 학자와 임상 전문가 내용타당도와 동일한 방식으로 I-CVI와 S-CVI/Ave를 산출하여 모든 문항에서 I-CVI 계수는 .78 이상, S-CVI/Ave 값은 .96으로 삭제한 문항은 없었다.

내용타당도는 관련 다양한 전문가를 포함하여 검증하는 것이 타당도를 높일 수 있으므로, Waltz 등[27]의 20명 이내 기준을 적용하여 학자와 임상 전문가 2차 내용타당도는 기존의 1차 내용타당도 전문가에 간호윤리 전공의 간호학 교수 1인과 현직 수간호사 1인을 추가하여 11명으로 구성하여 검증하였다. 모든 문항의 I-CVI 계수는 .80 이상, S-CVI/Ave 값은 .95이었다. 중복된 문항 12개 문항(편안한 안위 제공 1문항, 윤리적 가치와 도덕적 태도 4문항, 상호작용기반 의사소통 4문항, 전문적 통찰력과 역량 3문항)과 간호사의 존엄간호 구성 요인에 적합하지 않은 7문항(편안한 안위 제공 1문항, 윤리적 가치와 도덕적 태도 1문항, 상호작용기반 의사소통 5문항)을 삭제하고, 편안한 안위 제공에서 ‘환자의 신체적 증상에 따른 요구를 사정한다’의 1문항을 추가하여 3차 예비문항으로 58문항을 선정하였다

4) 예비조사

3차 예비문항(58문항)에 대하여 호스피스·완화의료 전문기관의 간호사 20명에게 의뢰하여 문장의 표현, 문항 배치, 문장에 대한 이해도를 확인하고, 문항의 내용을 이해하기 어렵거나 모호한 부분을 파악하기 위해 예비조사를 시행하였다. 설문지 작성에 소요된 시간은 평균 13분이었고, 문항에 대한 이해도는 ‘이해하기 쉽다(3점)’로 응답하여 어려움 있는 문항은 없었으나, 기타 보완사항으로 ‘편안한 안위 제공의 4번 문항을 구체적인 예시를 표현하면 좋겠음’과 ‘존엄간호에 대한 정의를 명시해 주면 좋겠음’의 의견이 있어 반영하였다. 즉, ‘환자 신체의 노출을 최소화하기 위해 주의를 기울인다.’를 ‘환자 신체의 노출을 최소화하기 위해 주의(예: 옷 입히기 전 커튼을 치는 등)를 기울인다.’로 문항을 수정하고, 설문지에 존엄간호의 정의를 ‘간호사가 환자 및 가족과 상호작용의 의사소통을 통해 증상 완화와 심리적·영적 안녕을 도모하여 인간의 가치와 존중으로 윤리적 간호를 수행하는 것’으로 명시하여 총 58문항으로 예비도구 최종 문항으로 정리하였다. 어휘의 정확성을 판정하기 위하여 국문학자에게 문장 흐름의 적절성, 문법, 어휘, 맞춤법에 대한 자문을 받아 편안한 안위제공 5문항, 윤리적 가치와 도덕적 태도 6문항, 상호작용기반 의사소통 7문항, 전문적 통찰력과 역량 5문항을 포함하여 총 23문항을 수정하였다. 그 결과 총 58개의 예비문항을 확정하여 본 조사용 설문지를 구성하였다

1) 연구 대상

연구 대상자는 호스피스·완화의료 전문기관인 의원 6곳(수도권, 강원도)과 300병상 이상의 호스피스·완화의료 전문기관 13곳(수도권, 충청, 경상, 전라, 부산 지역)에서 독립적 간호 제공이 가능한 성인 말기 암환자 근무경력이 6개월 이상인 간호사로 본 연구의 목적을 이해하고 연구에 동의한 자를 편의 추출하였다.

대상자 수는 도구의 검증을 위한 탐색적 요인분석 표본 수는 개발된 문항수의 5~10배 이상[23], 확인적 요인분석의 경우 구조방정식 모형을 구성하는데 200~400명 정도의 이상이 적절하다[28]는 기준을 토대로, 문항수와 탈락률 10%를 고려하여 550명에게 설문조사를 수행하였다. 응답이 불충분한 설문지 48부를 제외하고 총 502부를 최종 분석하였다.

2) 연구 도구

말기 환자를 위한 간호사의 존엄간호 측정 도구와 준거타당도 검증을 위해 Hwang [29]의 간호사의 환자 중심 돌봄 역량 도구(Patient-centred Care Competency [PCC])를 저자에게 동의를 구한 후 사용하였다. 이 도구는 국내 병원의 간호사를 대상으로 환자 중심 간호를 위한 간호사의 역량을 측정하기 위해 개발된 것으로, 환자를 개별화된 인간으로 존중하고 개별적 요구에 초점을 맞춘 인간중심의 간호 개념에 근거하고 있다[29]. 존엄간호는 인간 존중에 바탕을 두고[3], 환자 중심의 가치와 신념, 문화적 다양성을 고려하여 환자의 보살핌을 제공하여야 하는 간호로[30], 환자 중심 돌봄 간호와 맥락을 같이 한다고 볼 수 있다. 간호사의 환자 중심 돌봄 역량 도구는 Hwang [29]이 타당도와 신뢰도를 검증한 도구로 환자의 관점 존중 6문항, 환자의 참여 촉진 5문항, 환자의 편안함 제공 3문항, 환자 옹호 3문항 4개 영역의 총 17문항으로 구성되어 있다. 이 도구는 국내 병원 간호사를 대상으로 환자 중심 돌봄 역량을 측정하기 위해 개발한 도구로, 1점은 ‘전혀 그렇지 않다’, 2점은 ‘그렇지 않다’, 3점은 ‘보통이다’, 4점은 ‘그렇다’, 5점은 ‘매우 그렇다’의 Likert 5점 척도로 점수가 높을수록 환자 중심 돌봄 역량이 높은 것을 의미한다. 도구의 신뢰도 Cronbach’s α는 개발 당시 .92로, 하위영역별 환자의 관점 존중 .85, 환자의 참여 촉진 .81, 환자의 편안함 제공 .84, 환자 옹호가 .80이었으며, 본 연구에서는 .95였다.

3) 자료수집

자료수집은 2022년 3월 11일부터 2022년 4월 28일로 호스피스·완화의료 전문기관 의원 6기관과 종합병원 13기관의 총 19기관 중 18기관에서는 연구자가 직접 자료수집을 하였으나, 1기관은 연구 보조원이 자료수집을 시행하였다. 자료수집자 간의 신뢰도를 높이기 위해 자료수집 전 연구 보조원에게 연구의 목적, 설문지 구성과 방식에 대한 교육을 시행하였다. 연구자가 먼저 수도권 소재 호스피스·완화의료 전문기관의 의원 1곳과 종합병원 3곳의 호스피스 병동을 방문하여 수간호사 혹은 간호과장에게 연구의 목적과 방법을 설명하고 협조를 구한 후 설문조사를 수행하였다. 또한 연구 보조원이 수도권 소재 호스피스·완화의료 전문기관 종합병원 1곳의 간호부를 방문하여 간호부장 및 수간호사에게 연구의 목적과 방법을 안내하고 설문을 수행하였다. 이와 더불어 코로나바이러스감염증-19 대응지침 준수로 연구자가 수도권, 강원도, 대전, 대구, 광주, 부산의 호스피스·완화의료 전문기관의 의원 5곳과 종합병원 9곳의 호스피스 병동 간호과장 혹은 팀장에게 유선으로 연구 목적과 방법을 설명하고 연구 참여에 동의한 기관에 간호부 협조문과 함께 설문지를 우송하고 회수하는 형식으로 진행하였다. 설문지 작성에 소요되는 시간은 20분이었으며, 550명의 대상자에게 설문이 배부되었고, 응답이 부실하거나 누락된 설문지 48부를 제외한 502부가 회수되었다. 도구의 안정성 확보를 위한 검사-재검사 간격은 2주가 권장되므로[27], 1차 설문조사 때 대상자에게 반복 설문 측정의 목적과 절차를 설명한 후 이에 자발적으로 동의하고 참여를 희망하는 20명의 대상자를 무작위 추출하여 2주 후에 동일한 설문지로 재검사를 실시하였다.

1) 문항 분석

각 문항의 평균값의 범위는 2.66~3.66으로 모든 문항의 왜도와 첨도가 ± 2 이하로 모든 문항에서 정규성 기준을 충족하고 있음을 확인하였다. 문항과 전체 문항 간의 상관계수는 .44~.78이었고, 상관계수가 .30 이하인 문항은 없었으며, Cronbach’s α는 .98이었다.

2) 탐색적 요인분석

선정된 58문항에 대해 무작위로 선정된 290명의 자료로 Varimax 회전에 의한 주성분분석방법을 사용하여 탐색적 요인분석을 3번에 걸쳐 실시하였다. 요인분석을 수행하기 전에 사용된 변수와 사례의 수가 요인분석에 적합한지 알아보기 위해 KMO와 Bartlett의 구형성 검정을 실시하였다. KMO 값은 모두 .96이고, Bartlett의 구형성 검정결과 또한 1차 χ²＝14,185.21 (p < .001), 2차 χ²＝11,297.73 (p < .001), 3차 χ²＝11,069.91 (p < .001)로 요인분석에 적합한 것으로 확인되었다. 요인 수 결정은 고유값 1.00 이상, 설명력 60.0% 이상, 요인적재량 .50 이상, 공통성 .40 이상인 문항을 기준[31]으로 진행하였다.

1차 요인분석 결과, 고유값 1.00 이상인 4개 요인이 추출되었고, 요인적재량 .50 미만인 요인 1에서 13, 41, 15번 문항과 요인 3에서 43, 31, 50, 20, 23, 29번 문항을 삭제하였다. 그리고 요인 2에서 문항 17번 ‘의학적 결정에 있어서 환자와 가족이 결정에 참여할 수 있도록 돕는다’는 요인적재량 .50 미만과 공통성 .40 미만으로 교차적재(cross-loading)되어 삭제하였다. 1차 요인분석에서 삭제된 총 10문항을 제외한 후 진행한 2차 요인분석 결과, 문항 11번은 요인적재량이 .50 미만으로 나타나 삭제하였다. 3차 요인분석 결과, 스크리 도표에서 급격하게 완만해지는 부분(elbow point)의 요인 수가 모두 4개로 확인되었고, Cronbach’s α값은 .98로 변화가 없었으며, 요인적재량은 .50~.80, 공통성 .47~.78, 설명력은 61.8%로 모두 기준값 이상이었다. 최종 요인 분석 결과, 도출된 4개 요인을 본 도구의 개념적 기틀의 4가지 구성 요인으로 명명하였다. 제1요인은 ‘윤리적 가치와 도덕적 태도’로 6개 문항의 고유값은 9.08, 설명 분산은 19.3%으로, 제2요인은 ‘상호작용기반 의사소통’으로 14개 문항의 고유값은 7.78, 전체 변량의 16.6%를 설명하였고, 제3요인은 ‘편안한 안위제공’으로 10개 문항의 고유값은 7.22, 설명 분산은 15.4%였으며, 제4요인은 ‘전문적 통찰력과 역량’으로 7개 문항의 고유값은 4.95, 설명 분산은 10.5%였다(Table 2).

Table 2
Result of Exploratory Factor Analysis (N = 290)

• Download Table

3) 확인적 요인분석

탐색적 요인분석으로 확인된 4개 요인, 47개 문항에 대하여 도구의 구성타당도를 검증하고자 탐색적 요인분석 대상자와 중복되지 않는 212명 자료를 이용하여 확인적 요인분석을 수행하였다. 모형의 적합도를 평가하기 위해 절대 적합도 지수인 χ²/df ≤ 2 (또는 3), SRMR ≤ .05 (또는 .10), RMSEA ≤ .08 (또는 .10)와 증분 적합도 지수인 IFI ≥ .90, TLI ≥ .90, CFI ≥ .90 기준[31]을 적용하여 확인하였다. 문항 분석에서 정규성을 만족하여 4개 요인을 토대로 최대우도법(maximum-likelihood)을 이용하여 모형의 적합도 지수를 평가한 결과 χ² ＝ 556.30 (p < .001), df (자유도) ＝ 269, χ²/df ＝ 2.07, SRMR ＝ .06, RMSEA ＝ .07, RMSEA의 90% 신뢰구간은 .06~.08로 표본수에 민감한 χ² 통계량을 제외하고 모두 모형이 적합한 것으로 확인되었고, 증분적합 지수도 IFI ＝ .92, TLI ＝ .92, CFI ＝ .92로 기준에 만족하는 것으로 확인되었다(Table 3).

Table 3
Result of Confirmatory Factor Analysis (N = 212)

• Download Table

4) 수렴타당도와 판별타당도

문항의 수렴타당도와 판별타당도는 다음과 같은 기준을 적용하여 반복적으로 확인하여 분석하였다. 먼저 도출된 요인들에 대하여 동일개념을 측정하는 복수의 문항들이 어느 정도 일치하는 가를 확인하는 수렴타당도를 검정하기 위하여 표준화된 요인부하량 값(λ)이 .70 이상, 총점과의 상관관계가 .40 이상, AVE .50 이상, CR이 .70 이상과 각 요인에 대한 문항의 수가 일반적으로 3개 이상이 좋다는 기준[24]을 적용하였다. 첫 번째 분석 결과 표준화된 λ이 .70 기준에 충족하지 못한 1요인(12, 18, 19, 21, 37, 44번), 2요인(24, 27번), 3요인(1, 3, 7, 9, 10번)의 총 13문항을 삭제하였고, 두 번째 분석 결과 1요인(14번), 2요인(49번), 3요인(8번)을 삭제한 후, 세 번째 4요인(53번) 문항 삭제로 총 17개 문항을 삭제하였다. 그러나 16번 ‘환자와 가족에게 서로 간의 사랑과 감사를 표현하는 시간을 마련해 준다’ 문항은 표준화된 요인부하량 기준 .70을 만족하지 못하였지만, 말기 환자의 특수한 상황적 존엄간호 수행의 문항이며 1차 학자 및 임상전문가 CVI 점수는 1.00, 2차 .91와 경험적 전문가 CVI 점수 .90로 적절성을 높게 평가한 문항이었으므로 삭제하지 않았다. 55번 문항(1요인, 4요인)과 58번 문항(2요인, 4요인)은 이중 적재되었으나, 4 요인인 ‘전문적 통찰력과 역량’에 포함하였다. ‘전문적 통찰력과 역량’은 간호사가 환자의 상황과 임상특성에 따른 차이를 존중하여 존엄간호를 제공하기 위한 전문적 책임과 지원 및 활동[33]으로 정의하기 때문이다. 모든 요인의 표준화된 λ가 .70 이상, 총점과의 상관관계가 .40 이상, CR는 .86~.94, AVE는 .50 이상으로 나타나 수렴타당도가 확보되었다(Table 3).

판별타당도는 각 개념관련 문항들 간의 상대적으로 낮은 변별성을 평가하기 위해 각 문항 관련 상대적으로 큰 수정지수M.I 값의 문항을 확인하고[32], 구성 요인 간의 상관계수 제곱 (Φ²) 값이 각 요인의 AVE 값보다 작은 경우와 상관계수(Φ)의 신뢰구간[Φ ± 2 × SE]이 1.00을 포함하지 않는지를 검정하였다[31]. 분석 결과 첫 번째 각 문항 관련 상대적으로 큰 M.I는 2번 문항(55.16)과 48번 문항(22.75)으로, 두 번째는 52번 문항(15.70), 54번 문항(16.73), 55번 문항(15.83)이 큰 것으로 확인되어 모델의 적합도에 있어 불필요한 변수가 포함되지 않도록 총 5개의 문항을 삭제하였다. 상관계수의 제곱이 AVE에 비하여 작으면 판별타당도에 문제가 없는 것으로 평가할 수 있으며 3요인과 4요인의 AVE 값이 상관계수의 제곱보다 큰 것을 볼 수 있으나, 1요인과 2요인의 AVE 값이 상관계수의 제곱보다 작아 부분적으로 판별타당도를 확인하였다. 최종 분석 결과 25개 문항이 확인되었고, 4개 요인 모두 95% 신뢰구간에서 Φ의 신뢰구간[Φ ± 2 × SE]이 1.00을 포함하지 않아 판별타당도가 확보되었다(Table 4).

Table 4
Discriminant Validity (N = 212)

• Download Table

1) 내적 일관성 신뢰도

본 연구에서 개발한 말기 환자를 위한 간호사의 존엄간호 측정도구의 내적 일관성 신뢰도 Cronbach’s α는 .96이었고, 하위요인별 신뢰도는 윤리적 가치와 도덕적 태도 .92, 상호작용기반 의사소통 .94, 편안한 안위제공 .86, 전문적 통찰력과 역량이 .90이었다.

2) 검사-재검사 신뢰도

300병상 이상의 호스피스·완화의료 전문기관 종합병원에서 말기 암환자를 돌보는 20명의 간호사를 대상으로[34] 2주의 간격을 둔 검사-재검사 신뢰도 Cronbach’s α 값은 .94이었으며, 하위 영역별로는 윤리적 가치와 도덕적 태도 .85, 상호작용기반 의사소통 .92, 편안한 안위제공 .85, 전문적 통찰력과 역량이 .87로 나타나 측정도구의 안정성을 확보하였다. 또한 ICC는 95% 신뢰구간을 기준으로 .90보다 크면 도구의 안정성이 매우 높은 것을 의미하므로[35], 본 도구에서 ICC 값은 .90으로 나타나 안정성 신뢰도가 검증되었다.